La cointestazione di un conto corrente tra coniugi rappresenta adempimento dei doveri di cui all’art. 143 c.c. ed è finalizzata a costituire un fondo comune da intendere, salvo diversi accordi, attribuito alla paritetica titolarità di entrambi

Tribunale di Verona, sentenza n.  314/2021 del giorno 11 febbraio 2021
A cura di Alessia Cucchetto
Il Tribunale di Verona, nell’abito di una controversia tra coniugi separati sulla ripartizione di somme presenti sul conto ad essi cointestato, ha precisato che la cointestazione di un conto corrente ai correntisti,  ex art. 1854 c.c., la qualità di creditori o debitori solidali del conto sia nei confronti dei terzi che nei rapporti interni e fa presumere la contitolarità dell’oggetto del contratto; tale presunzione dà luogo ad un'inversione dell'onere della prova e può essere superata attraverso presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) dalla parte che deduca una situazione giuridica diversa da quella che risulta dalla cointestazione. Il Tribunale,  con riferimento alla particolare fattispecie della cointestazione del conto tra i coniugi,  ha altresì precisato che il versamento di somme di proprietà individuale su di un conto corrente cointestato e finalizzato a far fronte alle comuni esigenze familiari costituisce un atto di adempimento rispetto ai doveri di cui all’art. 143 c.c. e rappresenta un comportamento inequivoco  dal quale si può desumere la rinuncia alla proprietà individuale delle somme per costituire un fondo comune che, in difetto di specifici accordi interni, deve essere attribuito alla titolarità di entrambi a prescindere dalla misura del concorso da parte dei coniugi.

Per la consultazione integrale della sentenza si rinvia al sito www.osservatoriofamiglia.it

 

Il contrasto genitoriale circa gli interventi terapeutici più opportuni da intraprendere nei confronti del figlio minorenne può essere risolto dal Tribunale a seguito di ricorso promosso da uno dei due genitori

Tribunale di Verona, decreto 7800/2020 del 18 novembre 2020
A cura di Alessia Cucchetto

Il Tribunale di Verona, a definizione di una controversia tra due genitori che non concordavano sulla necessità di un trattamento di supporto psicologico da far effettuare ad un figlio minorenne, è intervenuto con una serie di disposizioni volte a garantire l’avvio di tale percorso.
In particolare, il Collegio ha ritenuto che, permanendo intatta in capo ai due genitori la responsabilità genitoriale, ed attesa l'età del ragazzo (17 anni), per prevenire l'acuirsi del contrasto genitoriale e l'ostilità palesata dal minore nei confronti della madre anche con condotte violente, la situazione dovesse essere sottoposta al controllo dei servizi socio sanitari competenti per territorio. Gli operatori, pertanto, sono stati incaricati, previo monitoraggio del nucleo familiare, di individuare gli interventi più opportuni per la migliore tutela del benessere psicofisico del minore.
Inoltre, per garantire l’avvio di tale percorso, il figlio, fortemente ostile nei confronti della madre, è stato collocato presso l’abitazione paterna; infine, attesa la riluttante collaborazione paterna nel promuovere gli interventi a supporto del minore, il Tribunale di Verona ha altresì ammonito il padre ex art. 709-ter, comma II, n. 1, c.p.c., a dare seguito alle statuizioni del decreto.

Per la consultazione integrale del decreto si rinvia al sito www.osservatoriofamiglia.it
 

Si conferma la natura composita, compensativa-perequativa, dell’assegno divorzile. Il reperimento di un’attività lavorativa del figlio maggiorenne comporta una riduzione del contributo al mantenimento in proprio favore.

Tribunale di Verona, sentenza del 12 novembre 2020.
A cura di Marika De Bona
Nella previsione di un assegno divorzile in favore del coniuge debole, il Tribunale di Verona riconosce, da un lato, il contributo apportato dalla moglie durante il matrimonio, occupandosi della gestione familiare e dell’accudimento della prole, dall’altro, la compromissione delle aspettative pensionistiche per aver sempre svolto attività lavorativa part-time.
Il giudice del merito ha, quindi, condiviso, in tema di assegno divorzile, i principi sottesi alla nota pronuncia della Cassazione Sezioni Unite n. 18287/2018, che ne attribuisce una funzione non soltanto assistenziale, ma anche compensativa-perequativa.
In tal senso, nel riconoscere detto assegno in capo alla moglie, ha dato rilievo alle scelte ed ai ruoli sulla base dei quali si era impostata la relazione coniugale accertando come la condizione di squilibrio economico-patrimoniale tra gli ex coniugi fosse eziologicamente riconducibile alle determinazioni comuni ed ai ruoli endofamiliari.
Non è stata, invece, accolta la richiesta di aumento dell’assegno divorzile data l’assenza di circostanze sopravvenute, rispetto all’epoca della separazione, da parte di entrambi gli ex coniugi.
È stata disposta la riduzione del contributo al mantenimento dovuto in favore della figlia maggiorenne tenuto conto dell’attività lavorativa dalla stessa svolta con conseguente concreto contributo della ragazza alle spese familiari.
Il Tribunale ha, invece, rigettato la richiesta del padre di versamento diretto dell’assegno in capo alla figlia aderendo al principio secondo cui il coniuge separato o divorziato, collocatario del figlio, ha una legittimazione concorrente con quella del figlio maggiorenne, ma non economicamente indipendente, alla riscossione dell’assegno in ipotesi di convivenza.
Pertanto, in assenza di una specifica domanda del figlio, il genitore tenuto al mantenimento del figlio maggiorenne non può pretendere di assolvere la propria prestazione nei suoi confronti in luogo del genitore convivente. Nel caso di specie poiché la figlia non aveva avanzato una richiesta specifica in tal senso è stata confermata la legittimazione della madre a percepire l’assegno.
Per la consultazione integrale della sentenza si rinvia al sito www.osservatoriofamiglia.it

Riconosciuto l'assegno divorzile se c'è stato sacrificio economico e professionale

Si ringrazia l'avvocato Alessia Cucchetto della sezione Ondif di Verona per la cortese segnalazione del provvedimento.Trib. di Verona, sent. del 22 ottobre 2020, est. Marco Nappi Quintilliano  Il tribunale di Verona, ha riconosciuto il diritto all'assegno divorzile attribuendo preminente valore all’indagine sui fattori causali determinativi della diseguaglianza economica tra i coniugi, ed avendo accertato se tale disparità, all'atto dello scioglimento ...

 

La privazione di un bene produttivo, ancorché rivolta a favore ad un figlio maggiorenne non economicamente indipendente, non è sopravvenienza tale da giustificare l’aumento del contributo al mantenimento.

Trib. di Verona, decreto del 19 ottobre 2020
A cura di Barbara M. Lanza
Il Tribunale di Verona ha parzialmente accolto la domanda di un coniuge separato che chiedeva l’aumento del contributo al mantenimento concordato in sede di separazione: il coniuge che richiedeva   il coniuge contributo sosteneva il miglioramento delle condizioni economiche dell’altro coniuge per effetto di successione ereditaria intervenuta dopo la separazione ed il peggioramento delle proprie per ragioni di salute.
In particolare, il coniuge che richiedeva un aumento del contributo sosteneva di aver messo a disposizione del figlio, ultramaggiorenne ma non economicamente indipendente, un immobile produttivo di reddito di cui era comproprietaria con il coniuge separato ed obbligato a versare il mantenimento.
Il Collegio, pur accogliendo parzialmente la domanda del coniuge beneficiario ha ritenuto che la volontaria privazione da parte dello stesso di un bene produttivo a favore di un figlio, non potesse essere una scelta di natura tale  da riversarsi sul coniuge obbligato.
Colui che volontariamente si priva di una fonte di reddito non può, infatti, lamentarsi del peggioramento della propria condizione.

L’unilaterale cambio di residenza del figlio minore da parte della madre, senza il consenso paterno, comporta l’ammonimento della stessa al rispetto della bigenitorialità ex art. 709 ter cpc.

Decreto Tribunale di Verona del 14 luglio 2020
A cura dell'avvocato Marika De Bona
Il Tribunale di Verona ha ritenuto di ammonire ex art. 709 ter cpc la madre collocataria della figlia minore che, senza il consenso del padre, aveva mutato la residenza della stessa trasferendosi in altro Comune, in parte compromettendo l’esercizio del diritto di visita paterno. La madre, infatti, soltanto dopo essersi trasferita, aveva adito il Tribunale chiedendo di essere autorizzata al trasferimento già avvenuto e ad iscrivere la figlia a diverso istituto scolastico. Nell’accogliere detta richiesta in quanto ritenuta conforme all’interesse della minore, oramai inserita nel nuovo contesto abitativo, il Giudice della modifica ha, tuttavia, ammonito la ricorrente al rispetto della effettiva bigenitorialità come modalità di condivisione delle decisioni di rilevante interesse per la minore in relazione alle quali, in assenza di una soluzione condivisa tra i due genitori, resta da percorrere la strada del ricorso giudiziale preliminarmente all’attuazione delle proprie determinazioni.
La madre non è stata, tuttavia, condannata al risarcimento del danno poiché le ragioni familiari del trasferimento sono state ritenute comprensibili. È stata, tuttavia, accolta la richiesta del resistente di modifica dell’assetto di visite, ampliando i fine settimana di competenza paterna per compensare la lontananza conseguente il trasferimento con una presenza più continuativa e comprensiva dei pernottamenti presso il padre.
Colui che assume decisioni di rilevante interesse per il minore, senza condividere la scelta con il genitore non collocatario, può, quindi, essere sanzionato ex art. 709 ter cpc per il mancato rispetto dei principi sottesi al regime di affidamento condiviso.